חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק ת"א 6410-11-08

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום בחדרה
6410-11-08
5.6.2013
בפני :
חננאל שרעבי

- נגד -
:
1. רובין פרץ שירה
2. רובין פרץ אילן

:
הועדה המקומית לתכנון ובניה השומרון
פסק-דין

1.         עסקינן בתביעה כספית על סך של 300,162 ש"ח נכון ליום הגשתה בתאריך 13.11.08.

2.         התובעים הם בעלי זכויות בחלק ממקרקעין בבנימינה, הידועים כגוש 10151 חלקה 11 (להלן: "המקרקעין").

3.         הנתבעת היא הועדה המקומית לתכנון ובניה השומרון, שבסמכותה הוצאת היתרי בניה, לבניה בבנימינה.                                                                

טענות התובעים בכתב התביעה

4.         טוענים התובעים בכתב התביעה כדלקמן:

א.         הנתבעת מנעה מהם הוצאת היתר בניה החל משנת 2003, בטענה שלא ניתן לבנות יחידה נוספת על המקרקעין בלא תוכנית מפורטת.

ב.         הנתבעת הסתירה מידע תיכנוני ומהותי אודות תוכניות בניין עיר מפורטות החלות על המקרקעין.

ג.          בדיעבד הסתבר כי דרישת הנתבעת מהתובעים להכנת תוכנית מפורטת היתה נגועה בשיקולים זרים, וכי המצב התכנוני איפשר את הבניה ללא צורך בהכנת תוכנית מפורטת, שכן קיימות תוכניות מפורטות החלות על המקרקעין, אולם דבר קיומן הוסתר מהתובעים.

ד.         עקב דרישת הנתבעת להכנת תוכנית מפורטת, פעלו התובעים להכנת תוכנית כזו (ש/1178), בכדי ליצור זכויות שהיו כבר קיימות על המקרקעין.

ה.         הכנת תוכנית ש/1178 גרמה להוצאות לתובעים, ועיכבה את הוצאות ההיתר משנת 2003 ועד שנת 2007, מועד אישורה של התוכנית המפורטת.

ו.          כתוצאה מהליכי היתר הבניה נדרשו התובעים לתשלום היטל השבחה בסכום של 99,000 ש"ח, שלאחר ניהול מו"מ עם הנתבעת הופחת הסכום ל- 80,000 ש"ח.

5.         טוענים התובעים כי למעשה לא היו צריכים להגיש תוכנית מפורטת, אלא תשריט חלוקה של חלקת המקרקעין ששטחה היה 2,048 מ"ר, בכדי לממש את זכויות הבניה.

            טוענים התובעים כי הוצג להם מצג שווא ע"י הנתבעת, על פיו אין זכויות בניה על המקרקעין וכי הזכויות הקיימות הינן ברמה המתארית מאחר ואין תוכניות מפורטות. לגרסת התובעים הנתבעת פעלה כך על מנת לגבות היטלי השבחה בניגוד לדין, תוך הסתרת מידע מהתובעים. היינו - דרישת הנתבעת מהתובעים להכנת תוכנית מפורטת לא היתה במישור התכנוני ו/או החוקי, אלא נבעה משיקולים ומניעים זרים של יחידים מטעם הנתבעת.

6.         לאור כל אלה טוענים התובעים לחיוב הנתבעת מכח דיני הנזיקין, דיני החוזים ודיני עשיית עושר.

7.         טוענים התובעים כי עקב מעשיה ו/או מחדליה של הנתבעת נגרמו להם הנזקים הבאים:

א.         השבת היטל ההשבחה ששילמו בשיעור של 80,162 ש"ח, השבחה שמקורה התוכנית המפורטת המיותרת, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין החל מיום תשלום ההיטל.

ב.         הוצאות הכנת התוכנית המפורטת - 20,000 ש"ח.

ג.          עיכוב במימוש הזכויות במשך 4 שנים עקב המתנה להכנת תוכנית מפורטת - 150,000 ש"ח.

ד.         פיצוי בגין עוגמת נפש - 50,000 שח.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>